[ad_1]
कोई बात नहीं क्या ड्रेक और 21 सैवेज ने नकली के साथ हासिल करने की उम्मीद की-प्रचलन मुद्दा जिसने संयुक्त एल्बम के आगे छद्म-मीडिया ब्लिट्ज को लात मार दी उसका नुकसान – प्रभावशाली एल्बम प्रचार, विचारशील सांस्कृतिक टिप्पणी, केवल सामान्य हिजिंक, या तीनों – उन पत्रिकाओं को वितरित किया गया है, उनके कवर मूर्त और डिजिटल सतहों पर प्लास्टर किए गए हैं, और अब उनके हाथों में कम से कम $ 4 मिलियन का मुकदमा है।
पिछले सप्ताह, प्रचलन प्रकाशक कोंडे नास्ट ने बिना अनुमति के अपने काम और सामग्रियों को पुन: प्रस्तुत करने और ऐसा करते समय उपभोक्ताओं के बीच भ्रम पैदा करने के लिए रैपर्स के खिलाफ सात-दावों का मुकदमा दायर किया। मुख्य दावा ट्रेडमार्क उल्लंघन है। बुधवार को, एक जज ने फैसला सुनाया कि कोंडे नास्ट के पास उनका केस जीतने का अच्छा मौका था और यह कि नकली-प्रचलन ऑपरेशन अस्थायी रूप से बंद होना चाहिए – लेकिन, आप जानते हैं, मुद्दा बनाया गया था।
हार्वर्ड लॉ स्कूल में फर्स्ट अमेंडमेंट की प्रोफेसर रेबेका टुशनेट के लिए, यहां चबाने के लिए काफी कुछ है। “मैंने इसे एक संभावित परीक्षा प्रश्न के रूप में सहेजा है क्योंकि यह कला बनाम वाणिज्य के किनारों पर बहुत अधिक है,” उसने निर्णय के प्रचार से पहले मुझसे कहा था। Tushnet ट्रेडमार्क और झूठे विज्ञापन कानून में माहिर है – उसने ट्रेडमार्क मालिकों के साथ संघर्ष में फैन फिक्शन वेबसाइटों को सलाह दी और उनका प्रतिनिधित्व भी किया।
“कभी-कभी जब अदालतें कला से निपटती हैं, तो वे खुद के बारे में सोचते हैं, ‘ठीक है, शायद हमें थोड़ी और छूट देनी चाहिए। शायद हमें यह सुनिश्चित करने के लिए और अधिक मांग करनी चाहिए कि अगर हम कला को दबाने जा रहे हैं – हम एक अच्छा कारण चाहते हैं,” उसने कहा। “मुझे लगता है कि यही कारण है प्रचलन इसे सावधानीपूर्वक और समझदारी से प्रस्तुत कर रहा है ‘यह वास्तव में कला के बारे में नहीं है।’ ऐसा हो सकता था अगर [they’d] एक नया जूता अभियान शुरू कर रहे हैं, तो यह वही बात हो सकती है। वे इसे कुछ भी कहने के लिए कलात्मक होने से अलग करके पेश करना चाहते हैं।
यहाँ, टशनेट समझाती है कि यह क्यों मायने रखता है या नहीं, उसे कॉन्डे नास्ट द्वारा अपने सिग्नेचर ब्रांड के नाम पर कानूनी लंबाई लेने की पेशकश करता है, आरोपों को अलग करता है, और उनमें से एक को बीएस कहता है।
ड्रेक और 21 सैवेज के खिलाफ कोंडे नास्ट के मुकदमे में पहला और शायद सबसे अधिक प्रचारित दावा ट्रेडमार्क उल्लंघन है। आपको क्या लगता है कि तर्क कहाँ खड़ा है?
मुख्य प्रश्न, मुझे लगता है, एक अदालत पूछने जा रही है, “क्या यह वास्तव में आपके खुद के लॉन्च करने से अलग है प्रचलन?” जो स्पष्ट रूप से एक प्रचारक स्टंट बनाम एक समस्या होगी, जो अभी भी एक समस्या हो सकती है। तो, अदालतों ने कहा है कि जब हम तय करते हैं कि कुछ कला है, तो आपको उसके लिए अधिक छूट मिलती है। हमें कलाकारों को वह प्रयोग करने की अनुमति देने के लिए भ्रम के उच्च जोखिम को सहन करना होगा जो हम चाहते हैं कि वे कर सकें। लेकिन कहा जा रहा है कि आप स्पष्ट रूप से झूठे दावे नहीं कर सकते। और यहाँ निश्चित रूप से एक उचित दावा है कि ये स्पष्ट रूप से झूठे दावे हैं जिन पर लोगों ने विश्वास किया, कम से कम कुछ समय के लिए।
इसकी कला के बारे में – शिकायत पढ़ने में, ऐसा लगता है कि ड्रेक और 21 सैवेज की भाषा तैयार की जा रही है प्रचलन विज्ञापन और वाणिज्य के रूप में मॉक-अप। मामले के लिए स्टंट का निर्धारण कितना महत्वपूर्ण है?
यह वास्तव में अच्छा प्रश्न है। और यह वास्तव में वास्तव में कठिन है क्योंकि अदालतों ने लंबे समय से दो अलग-अलग चीजों को मान्यता दी है। सबसे पहले, कलाकारों के लिए पैसा कमाना ठीक है। इसलिए, अगर हमने कहा कि आप तब तक कला बना सकते हैं जब तक आप पैसा नहीं बनाते, तो हमें बहुत अधिक कला नहीं मिलेगी। समाचार रिपोर्टिंग के साथ ही, है ना? इसलिए, आप कलाकारों को एक निश्चित मात्रा में स्वतंत्रता देना चाहते हैं, लेकिन आप अंततः रेखा खींचना भी चाहते हैं।
तो, चरम संस्करण यह है कि अगर कोई आता है और कहता है, “यहाँ एक नया स्टीफन किंग उपन्यास है,” है ना? और यह वास्तव में, पसंद है मैं इसे लिखा था। स्पष्ट रूप से, आप बहुत से लोगों को धोखा देने जा रहे हैं जिसका कोई अच्छा अंत नहीं है। तो, तथ्य यह है कि यह एक उपन्यास है इसका मतलब यह नहीं है कि धोखाधड़ी के खिलाफ कोई सुरक्षा नहीं है।
दूसरी ओर, [if] कोई नकली या कुछ और करता है, हम उसके लिए छूट देना चाहते हैं, कम से कम दुनिया को बहुत गंभीरता से न लेने के उद्देश्यों के लिए, लेकिन [for] किसी कलाकार की अपने आसपास की दुनिया के बारे में बात करने की क्षमता में हस्तक्षेप नहीं करना। आप चाहते हैं कि कलाकारों में इस तरह की क्षमता हो कि वे वास्तविकता को चित्रित कर सकें, सिस्टम का मज़ाक उड़ा सकें। इसलिए अगर मुझे इंस्टाग्राम पर एक तस्वीर पोस्ट करनी थी मुझे ए पर फोटोशॉप किया प्रचलन कवर, संभवतः, हर कोई इसके साथ ठीक होगा। कोई भी गंभीरता से विश्वास नहीं करेगा कि मैं इसके कवर पर था प्रचलन.
कठिनाई, और वास्तव में दिलचस्प बात यह है कि यह सोचना पागल नहीं है कि ड्रेक होगा। और इसलिए यही बात इसे कठिन बना देती है, जहां यह उसकी सांस्कृतिक प्रासंगिकता के बारे में दावा तो है, लेकिन अविश्वसनीय भी नहीं है। और इसलिए उस बिंदु पर, उसके सांस्कृतिक प्रभाव को मुखर करने की उसकी क्षमता को रास्ता देना पड़ता है प्रचलनकी विशिष्टता की रक्षा करने की क्षमता प्रचलन ढकना? और इसका उत्तर हां में हो सकता है, यदि पर्याप्त लोगों को मूर्ख बनाया जाता है। अब, हम इस तथ्य को देख सकते हैं कि जब तक आप बाकी के अभियान को नहीं जानते हैं, तब तक यह संकेत नहीं मिलता है कि यह एक मजाक है। मेरी समझ यह है कि यदि आप ड्रेक के प्रशंसक थे, तो आप शायद इसे प्राप्त कर चुके हैं। लेकिन हर कोई नहीं है, और इसलिए कठिन सवाल है [how] उनको संतुलित करने के लिए; किसी की दावा करने की क्षमता जो उनके दर्शकों के लिए समझ में आएगी, बनाम तथ्य यह है कि कुछ सामान्य समाचार आउटलेट भ्रमित हो गए और सोचा कि यह वास्तव में हो रहा था, जो मुझे यकीन नहीं है कि अभियान के अन्य हिस्सों के साथ हुआ था।
मैंने उसके बारे में सोचा है। भ्रम का हवाला देने के लिए, शिकायत कुछ आउटलेट्स को सामने लाती है जिन्होंने इसके बारे में लिखा था प्रचलन कवर करें जैसे कि यह असली था। एक है विकिपीडिया। यह नहीं था न्यूयॉर्क टाइम्स. क्या यह प्रासंगिक होगा, उन आउटलेट्स की प्रकृति?
यह एक कठिन प्रश्न है और मुझे यकीन नहीं है। इस मामले को इतना दिलचस्प बनाने का एक हिस्सा यह है कि यह बहुत सी चीजों तक पहुँचता है जो सूचना के माहौल में बदल गई हैं जिन्हें अदालतों ने अभी तक पूरी तरह से नहीं समझा है कि कैसे संभालना है। तो इसका क्या मतलब है अगर एक डिजिटल समाचार आउटलेट, जिसमें शायद वास्तव में अनुभवी पत्रकार नहीं हैं या समय के दबाव में उपयोग किया जाता है और सुर्खियों में जाने के लिए – इसका क्या मतलब है अगर वे इसे उठाते हैं और इसका प्रसार करते हैं? क्या वह गिनना चाहिए?
झूठे विज्ञापनों में, यह आम तौर पर थोड़ा आसान होता है क्योंकि हम कहते हैं कि हम खरीदारों पर प्रभाव देखते हैं। अगर यह मायने रखता है तो हम बताते हैं। ट्रेडमार्क कानून इससे कहीं अधिक व्यापक हो गया है: कभी-कभी यदि आप भ्रमित होते हैं और कुछ नहीं होता है, तब भी अदालतें कहेंगी कि यह उल्लंघन करता है [trademark] कानून और यह एक गलती हो सकती है। यह उपभोक्ताओं की सुरक्षा के बिंदु से अलग है। लेकिन अतीत में ट्रेडमार्क कानून जरूर चला गया है।
तथ्य यह है कि ऑनलाइन, कोई है जो कुछ भी विश्वास करेगा, एक चुनौती है। यदि आप कहते हैं कि हम केवल धोखे की परवाह करते हैं, तो आपको हमेशा कोई ऐसा व्यक्ति मिलेगा जो धोखा खा गया है। ट्रेडमार्क की बात यह है कि उपभोक्ताओं को इस बारे में निश्चितता है कि वे क्या खरीद रहे हैं, इसलिए हमें शायद खरीदारी के संबंध की तलाश करनी चाहिए, लेकिन वर्तमान ट्रेडमार्क कानून आमतौर पर ऐसा नहीं करता है।
झूठा विज्ञापन, निश्चित रूप से, एक और दावा है कि कोंडे नास्ट 21 सैवेज और ड्रेक पर मुकदमा कर रहा है प्रचलनकी ओर से। वहां आपके क्या विचार हैं?
झूठा विज्ञापन ट्रेडमार्क से अलग है [infringement] उसमें झूठे विज्ञापन में, आपको आम तौर पर यह दिखाना होता है कि दावा उपभोक्ताओं के लिए महत्वपूर्ण था, कि यह खरीदारी के निर्णय को प्रभावित कर सकता है। और मुझे ईमानदारी से संदेह है कि यह एक कठिन बिक्री है क्योंकि, सबसे पहले, ड्रेक पहले से ही प्रसिद्ध है। तो, यह विचार कि वह लैंडिंग के कारण अधिक बेचने जा रहा है प्रचलन कवर शायद स्वाभाविक रूप से प्रेरक नहीं है क्योंकि यह किसी ऐसे व्यक्ति के लिए है जिसे आपने पहले कभी नहीं सुना है कि आप कोशिश कर सकते हैं क्योंकि आपने सोचा था कि वे चालू थे प्रचलन.
सूट में एक अलग दावा कमजोर पड़ने का है: कोंडे नास्ट ने आरोप लगाया कि ड्रेक और 21 सैवेज के वोग ट्रेडमार्क का उपयोग “धुंधलापन और / या धूमिल होने से कमजोर पड़ने की संभावना है, बीच एक गलत संबंध बनाकर [the rappers] और वोग पत्रिका, वोग मार्क की विशिष्टता को बिगाड़ती है, और वोग मार्क से जुड़ी प्रतिष्ठा और सद्भावना को खराब करती है। इससे आप क्या बनाते हैं?
आप यहाँ मेरा पहले से मौजूद पूर्वाग्रह प्राप्त करने जा रहे हैं। मुझे लगता है कि कमजोर पड़ने, सामान्य रूप से, उस हद तक एक बना हुआ विचार है जो मौजूद है। यह एक बुरा विचार है। मूल रूप से, तनुकरण कार्रवाई का एक कारण है जो कहता है कि यदि आपके पास एक प्रसिद्ध पर्याप्त ट्रेडमार्क है, तो आप नियंत्रित कर सकते हैं कि लोग इसके बारे में कैसे सोचते हैं। और इसलिए, कमजोर पड़ने वाला तर्क आप हैं [can] किसी तरह बनाओ प्रचलन किसी तरह कम खास। और इस मामले में, यह विशेष रूप से अविश्वसनीय है क्योंकि, ज़ाहिर है, वे वास्तव में हैं भरोसा मौजूदा के संदर्भ में प्रचलन – यह कहने का कोई मतलब नहीं है कि वे बनाने जा रहे हैं प्रचलन कम विशेष। यह लगभग निश्चित रूप से अपने कैश का उतना ही बरकरार रखता है, जितना कि अगर कोई गंभीरता से कम किराए के रूप में व्यवसाय में जाता है प्रचलन. यहाँ, मैं इसे नहीं देख रहा हूँ। यह वोग के वर्तमान अर्थ के अस्तित्व पर निर्भर करता है, जिसे शायद कमजोर पड़ने के रूप में नहीं गिना जाना चाहिए, भले ही आपको विश्वास हो कि यह एक वास्तविक चीज़ है।
अब जब हमने मुकदमे में मुख्य आरोपों के बारे में बात की है, तो नकली के बचाव में क्या कहा जा सकता है-प्रचलन अभियान?
अदालतों ने आम तौर पर जो कहा है वह यह है कि जब वे आश्वस्त हो जाते हैं कि यह कला है – जो फिर से, वे यहां नहीं हो सकते हैं – तो वे वास्तव में कुछ सम्मोहक साक्ष्य चाहते हैं कि यह ट्रेडमार्क स्वामी को नुकसान पहुंचाने वाला है, आमतौर पर कुछ स्पष्ट रूप से गलत बयानों से। अब बेशक, हमारे यहाँ यही है। [Drake] कहते हैं, “मैं चालू हूँ प्रचलन कवर, ”और आपको यह जानने के लिए बहुत अधिक जानकारी जाननी होगी कि वह वास्तव में ऑन नहीं है प्रचलन ढकना। तो भले ही अदालत इसे कला मानती है, वह नहीं है [in] स्पष्ट। तो यह मुझे उसके लिए एक कठिन लड़ाई के रूप में प्रभावित करता है। यह एक दिलचस्प सवाल है. क्या यह लायक था? और शायद इसका जवाब है हां, कुछ लोग ऐसे होते हैं जिनके लिए सारा प्रचार ही अच्छा प्रचार होता है।
थोड़ा और बारीक पाने के लिए, क्या फर्क पड़ता है कि नकली कितना वास्तविक है वोग्स देखा? जाहिरा तौर पर उनकी स्ट्रीट टीमों द्वारा वितरित की गई प्रतियां तब तक प्रामाणिक लगती हैं जब तक आप उनके माध्यम से थंबिंग शुरू नहीं करते हैं, तब पैरोडी स्पष्ट हो जाती है।
बिल्कुल। यह जितना भद्दा या कम प्रशंसनीय है, चुटकुला प्राप्त करना उतना ही आसान है। यहां तक कि अगर हम पूरी तरह से तस्वीर से कला को हटा देते हैं, ट्रेडमार्क उल्लंघन के लिए आम तौर पर भ्रम की आवश्यकता होती है। अगर आपने कुछ देखा शनीवारी रात्री लाईव किसी के होने के बारे में प्रचलन कवर, आप आवश्यक रूप से इस पर विश्वास नहीं करेंगे, या यदि यह था प्याज, सही? इसमें बहुत सारे संदर्भ हैं जो आपको निर्देश देते हैं कि इसे कैसे पढ़ा जाए। ड्रेक के प्रशंसकों के बारे में भी मेरा यही मतलब है जिन्होंने अभियान के बाकी हिस्सों को देखा है, उन्होंने वास्तव में इसे पढ़ना सीख लिया है, लेकिन निश्चित रूप से वे इसे देखने वाले अकेले लोग नहीं हैं।
साथ ही, अन्य स्पूफ का रोलआउट इसके तुरंत बाद नहीं आया प्रचलन धोखा परिचालित। अन्य, “टिनी डेस्क,” “हावर्ड स्टर्न” – वे बातें बाद में आईं। तो जरूरी नहीं कि यह तुरंत नकली होने का खुलासा करे, भले ही आप एक प्रशंसक हों। ओह, और अगर नकली पत्रिकाएँ लाभ के लिए नहीं बेची जातीं। क्या वह किसी चीज के लिए मायने रखता है?
कहना मुश्किल है। मुझे लगता है कि उत्तर यह है कि यह चीजों को बहुत अधिक नहीं बदलता है क्योंकि अंत में आपको बेचने के लिए उसके पास अभी भी कुछ है। यह किसी चीज के लिए प्रोमो कैंपेन है। यह कला के लिए एक प्रचार अभियान है, लेकिन शायद यह कला से पर्याप्त रूप से जुड़ा नहीं है कि इसकी परवाह की जाए।
कला के लिए, मुक्त भाषण के लिए, अभिव्यक्ति के लिए इस मामले के बड़े निहितार्थ क्या हो सकते हैं – अभी तक जो कुछ हुआ है, उसके आधार पर?
इस स्तर पर यह कहना वास्तव में कठिन है। हमने केवल एक तरफ से सुना है। आगे और भी बहुत कुछ हो सकता है। कोई समझौता हो सकता है। इनमें से बहुत से मामले सुलझ जाते हैं। मुझे लगता है कि मैं इनमें से बहुत से मामलों के बारे में जो सबक सोच रहा हूं, वह यह है कि कानून का हर क्षेत्र बाउंड्री पुशर्स के एक समूह का सामना करता है। ऐसे ट्रेडमार्क स्वामी हैं जो हास्यास्पद उल्लंघन के दावे करते हैं। राक्षस पेय पदार्थों की तरह। यदि आप अपने सबसे बड़े आकार के पेय को “द मॉन्स्टर” कहते हैं, तो वे आपके पीछे पड़ जाएंगे। लेकिन अगर आप का सबसे बड़ा आकार कहते हैं साइकिल कि आप प्रदान करते हैं [that]वे होंगे भी तुम्हारे पीछे जाओ। वह सिर्फ मूर्खतापूर्ण है। लेकिन वे अपने ट्रेडमार्क अधिकारों का दावा करते हैं।
आप कहेंगे कि वहां प्रेरणा क्या है?
मैं कहूंगा कि दो चीजें हैं। लोग अक्सर दूसरे लोगों को डराने में सक्षम होने को महत्व देते हैं। साथ ही, मुझे यकीन है कि यह के लिए काम कर रहा है प्रचलन साथ ही, जो लोग सफल ब्रांडों के साथ काम करते हैं और कभी-कभी असफल लोगों के साथ भी, एक मजबूत भावनात्मक लगाव प्राप्त करते हैं। उन्हें लगता है कि कोई नैतिक चोट लगी है। प्रचलन कवर एक ऐसी चीज है जिसे आप कमाते हैं और [they] इसे अर्जित नहीं किया। यह वास्तव में संपादकीय फैसले का अपमान है। यह एक बड़ा ब्रांड है, लेकिन मुझे पूरा यकीन है कि वहां के कई निर्णय निर्माता नैतिक रूप से नाराज महसूस करते हैं और यह विशुद्ध रूप से आर्थिक निर्णय नहीं है।
[ad_2]
Supply hyperlink